Praha 10 při zadávání zakázky na úpravy nové radnice obcházela zákon. Pokutu 750 000 Kč potvrdil Nejvyšší správní soud s konečnou platností. Námitky radnice v poslední stížnosti byly nedůvodné.
Za zpackanou nebo cinknutou zakázku přímo může místostarosta Tomáš Pek (TOP 09) a politicky ji zaštítil starosta Martin Valovič (ODS).
Obří pokuta na DESÍTKA.cz
Co dělá místostarosta: Pek zaplatil tři čtvrtě milionu korun pokutu z našich peněz. Složili jsme se mu na ni, ani nepoděkoval
Jak jedná zastupitelstvo: ODS a spol. nedovolila jednat o pokutě, kterou zaplatí radnice pod jejím vedením
Čtěte úřední rozhodnutí: Městská část Praha 10 zaplatí pokutu 750 000 korun
Nejvyšší správní soud zamítl kasační stížnost Prahy 10 proti pokutě, kterou jí uložil antimonopolní úřad. Pokuta 3/4 milionu korun udělaná loni v říjnu je definitivně potvrzena. „Nejvyšší správní soud neshledal námitky důvodnými a neshledal ani vadu, ke které by musel přihlédnout z úřední povinnosti,“ je uvedeno v rozsudku.
Znamená to, že starosta a místostarosta spáchali kriminální čin a když je úřady a soudy načapaly, pokoušeli se z toho vymluvit jako malí kluci.
Malá domů se počítala
Důvodem pro udělení pokuty byl postup při zadávání zakázky na stavební úpravy soukromé kancelářské budovy Vinice ve Strašnicích, kam se Úřad městské části přestěhoval ze své radnice ve Vršovicích roku 2023. Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zjistil, že vedení radnice rozdělilo zakázku za deset milionů korun na dvě části tak, aby se vešla do limitu pro zadávání zakázek ve veřejném řízení, tedy do šesti milionů korun.
První část taky byla považována za zakázku malého rozsahu a Praha 10 ji zadala podle svého výběru a vyhnula se zadávacímu řízení podle zákona. O druhou část se měla postarat společnost Praha 10 – Majetková, ale ta ji ještě ten den zadala soukromé firmě.
Výši pokuty ovlivnil úmysl radnice, že obejde zákon. „Předmět plnění, který spolu tvoří jeden funkční celek, záměrně rozdělila na dvě části, aby snížila hodnotu zakázky a nemusela postupovat jako u podlimitní veřejné zakázky na stavební práce,“ zní jasné zdůvodnění v rozsudku.
Námitky jako od přistižených školáků
Radnice se pokoušel zvrátit pokutu a pak i rozsudek tím, že podle ní šlo o vertikální spolupráci, kterou je možné využít v případě, že by městská část zadala stavební úpravy vlastní společnosti. Praha 10 – Majetková ale zakázku okamžitě přeposlala soukromé firmě.
Soud upozornil, že výjimka u zadávání veřejných zakázek je v případě vertikální spolupráce podložena úvahou, že zadavatel využívá vlastní prostředky. Pokud zakázka v celém jejím rozsahu byla neprodleně zadána třetí osobě, už o využití vlastních prostředků nejde. „Takovým postupem by došlo k úplnému popření zákonných pravidel, neboť by se hospodářská soutěž uzavřela všem potenciálním dodavatelům, kteří by o plnění veřejné zakázky mohli projevit zájem při dodržení zákonného postupu.“
Smetl i druhou námitku radnice, že jí jednání společnosti Praha 10 – Majetková nelze přičítat. „Právě ze skutečnosti, že společnost Praha 10 – Majetková byla společností ovládanou stěžovatelkou, vyplývá, že stěžovatelka musela mít vliv na jednání této společnosti. Nemůže se tedy zbavit své odpovědnosti poukazem na to, že šlo o jednání jiného subjektu.“
Úplná ignorace zákona
Antimonopolní úřad závažnost provinění označil za velmi vážnou. „Zadavatel jednoduše udělal vše pro to, aby se zákonné regulaci v oblasti veřejných zakázek úplně vyhnul; jeho jednání tak lze postavit na roveň úplné ignoraci existence zákona,“ je napsáno v usnesení o pokutě.
Radnice nejdříve rozhodnutí úřadu napadla rozkladem, předseda ÚOHS Petr Mlsna ale původní závěr potvrdil. Městská část po zaplacení pokuty neuspěla ani se správní žalobou u Krajského soudu v Brně a nyní neúspěšně skončila i kasační stížnost u Nejvyššího správního soudu.